http://www.adressa.no/meninger/kronikker/article8162839.ece
Det er del problemer med denne kronikken hvis man samtidig skal forholde seg til fakta, og jeg blogger om dette her da Adresseavisen tradisjonelt har vært negativ til å ta inn faktabaserte innlegg som strider mot den herskende politiske korrekthet når det gjelder klimaet vårt:
Det eneste spørsmålet du trenger å stille er dette:
Hvor er observasjonene som entydig bekrefter at mere CO2 i atmosfæren fører til høyere temperatur samme sted?
Svaret er at de ikke eksisterer. Temperaturene har stått på stedet hvil de siste 17 årene, så en stor del av menneskeheten har aldri opplevd global oppvarming i sin levetid til tross for en vesentlig økning i atmosfærisk CO2 i perioden. I enhver annen vitenskap er dette tilstrekkelig til å diskreditere dogmet om at CO2 er en vesentlig temperaturdriver.
CO2-dogmet
Dogmets kjerne er at man i et lukket laboratorium får økt temperaturen med 1,1 grad Celsius i luften ved en dobling av CO2-innholdet, forutsatt at alt annet holdes konstant. Beklageligvis for herrene Hylland Eriksen og Hessen har vår atmosfære svært lite til felles med det lukkede laboratorium, og den fikse ide at det finnes en stabil normaltilstand i klimasystemet vårt er overhodet ikke forankret i naturvitenskapelige observasjoner.
Iskjerneprøver og Henry's Lov
Derimot har vi iskjerneprøver fra Grønland og Antarktis som bekrefter at først endrer temperaturene seg, og deretter (ca 800-900 år senere) følger karbondioksyden etter som et resultat av hvordan Henry's lov regulerer utvekslingen av vannoppløselige gasser som CO2 mellom hav og atmosfære.
Hvor er observasjonene som entydig bekrefter at mere CO2 i atmosfæren fører til høyere temperatur samme sted?
Svaret er at de ikke eksisterer. Temperaturene har stått på stedet hvil de siste 17 årene, så en stor del av menneskeheten har aldri opplevd global oppvarming i sin levetid til tross for en vesentlig økning i atmosfærisk CO2 i perioden. I enhver annen vitenskap er dette tilstrekkelig til å diskreditere dogmet om at CO2 er en vesentlig temperaturdriver.
CO2-dogmet
Dogmets kjerne er at man i et lukket laboratorium får økt temperaturen med 1,1 grad Celsius i luften ved en dobling av CO2-innholdet, forutsatt at alt annet holdes konstant. Beklageligvis for herrene Hylland Eriksen og Hessen har vår atmosfære svært lite til felles med det lukkede laboratorium, og den fikse ide at det finnes en stabil normaltilstand i klimasystemet vårt er overhodet ikke forankret i naturvitenskapelige observasjoner.
Iskjerneprøver og Henry's Lov
Derimot har vi iskjerneprøver fra Grønland og Antarktis som bekrefter at først endrer temperaturene seg, og deretter (ca 800-900 år senere) følger karbondioksyden etter som et resultat av hvordan Henry's lov regulerer utvekslingen av vannoppløselige gasser som CO2 mellom hav og atmosfære.
Det er noe besynderlig at de professorale skribentene Eriksen og Hessen helt har glemt å forholde seg til en elementær naturlov resten av menneskeheten har kjent til siden 1803, men det er som kjent ikke så lett å holde balansen når politikk, religion og vitenskap skal sauses sammen i en kort kronikk hvor hensikten er å redusere vår levestandard ved å innføre grønne skatter som havner i lommene på en selvutnevnt grønn elite.
Karbondioksyd og mat
Seriøse forskere stiller seg istedet dette spørsmålet: hva er den optimale mengden CO2 menneskeheten trenger i atmosfæren?
Igjen er svaret rimelig enkelt, og man skal ikke lengre enn til nærmeste gartner for å finne svaret: Ca 4 ganger så mye som i dag, for at plantelivet på jorda skal gi oss optimale avlinger. I fravær av andre naturvitenskapelige observasjoner må man forholde seg til at det elementære faktum at CO2 er mat for plantelivet på jorda og nøkkelen til hvordan vi skal brødfø jordas befolkning.
Seriøse forskere stiller seg istedet dette spørsmålet: hva er den optimale mengden CO2 menneskeheten trenger i atmosfæren?
Igjen er svaret rimelig enkelt, og man skal ikke lengre enn til nærmeste gartner for å finne svaret: Ca 4 ganger så mye som i dag, for at plantelivet på jorda skal gi oss optimale avlinger. I fravær av andre naturvitenskapelige observasjoner må man forholde seg til at det elementære faktum at CO2 er mat for plantelivet på jorda og nøkkelen til hvordan vi skal brødfø jordas befolkning.
Hva med sola?
Merkelig nok kommer ikke forfatterne på å nevne hva som tilfører økosystemet vårt 98% av innkommende energi, men det er sola det.
Og den er nå halvveis inne i et Dalton-minimum som i følge solforskerne våre skal føre til en stabil eller synkende temperatur i de neste 10-40 årene med et minimum i solaktiviteten rundt 2030.
Merkelig nok kommer ikke forfatterne på å nevne hva som tilfører økosystemet vårt 98% av innkommende energi, men det er sola det.
Og den er nå halvveis inne i et Dalton-minimum som i følge solforskerne våre skal føre til en stabil eller synkende temperatur i de neste 10-40 årene med et minimum i solaktiviteten rundt 2030.
Myten om havforsuring
Siden forfatterne også er innom myten om forsurede verdenshav, så undres man igjen over at de ikke har kunnskap om elementær kjemi. For å kompensere for dette lenker jeg her til et 5-minutters lynkurs på temaet forsuring av havene:
http://www.youtube.com/watch?v...
Siden forfatterne også er innom myten om forsurede verdenshav, så undres man igjen over at de ikke har kunnskap om elementær kjemi. For å kompensere for dette lenker jeg her til et 5-minutters lynkurs på temaet forsuring av havene:
http://www.youtube.com/watch?v...
Vanker det en Nobelpris?
Kronikken gir heller ikke svaret på hvordan denne CO2en man er så bekymret for samtidig kan smelte isen i Arktis og forårsake sterkt økende ismengder i Antarktis. Forhåpentligvis vil forfatterne snart dele sin visdom på dette området med leserne.
Kronikken gir heller ikke svaret på hvordan denne CO2en man er så bekymret for samtidig kan smelte isen i Arktis og forårsake sterkt økende ismengder i Antarktis. Forhåpentligvis vil forfatterne snart dele sin visdom på dette området med leserne.
Selektiv "kunnskap"
Forfatterne av kronikken er i det hele tatt svært selektive i hva slags "kunnskap" de vil dele med leserne av Adresseavisen, At det bare i sommer har kommet en syndeflod av forskningsrapporter som pulveriserer grunnlaget for deres klimareligion nevnes ikke med et ord. All seriøs forskning trekker gradvis de modellerte skrekkscenariene ned mot den observerte temperaturtrend for de siste 100 år: En temperaturstigning på maks 0,7 grader Celsius. Bare hylekoret fra grønne lobbyister og kunnskapsløse politikere indikerer en høyere temperaturstigning de neste 100 år.
Informasjon om at dette tiåret (2003-12) er det kaldeste siden satelittmålinger startet i 1979 er utelatt.
At det er NULL samsvar mellom de uverifiserte og useriøse klimamodellene de baserer seg på i kronikken, og naturvitenskapelige observasjoner, det nevnes ikke med et ord.
http://wattsupwiththat.com/201...
Forfatterne av kronikken er i det hele tatt svært selektive i hva slags "kunnskap" de vil dele med leserne av Adresseavisen, At det bare i sommer har kommet en syndeflod av forskningsrapporter som pulveriserer grunnlaget for deres klimareligion nevnes ikke med et ord. All seriøs forskning trekker gradvis de modellerte skrekkscenariene ned mot den observerte temperaturtrend for de siste 100 år: En temperaturstigning på maks 0,7 grader Celsius. Bare hylekoret fra grønne lobbyister og kunnskapsløse politikere indikerer en høyere temperaturstigning de neste 100 år.
Informasjon om at dette tiåret (2003-12) er det kaldeste siden satelittmålinger startet i 1979 er utelatt.
At det er NULL samsvar mellom de uverifiserte og useriøse klimamodellene de baserer seg på i kronikken, og naturvitenskapelige observasjoner, det nevnes ikke med et ord.
http://wattsupwiththat.com/201...
At det bare i Norge er over 1000 vitenskapsmenn som tar avstand fra dagens hysteriske klimapolitikk er et faktum som naturligvis ikke hører hjemme i en slik kronikk. Og slik går nå dagen.
Hvordan har vi havnet i den situasjon at slike merkverdige kronikker kommer på trykk i en av Norges mer respekterte aviser?
Lysenkoisme i Norge
Beklageligvis har situasjonen lenge vært at svake universitetsmiljøer gjør at kunnskapsløse politikere lykkes i å opprette tamme forskningsinstitutter for å legitimere egne politiske vedtak. Her hjemme er skrekkeksemplet Institutt for klimapolitikk, senere omdøpt til Cicero, et institutt som i ca 14 år i sin formålsparagraf forutsatte at klimaproblemet både var reelt og menneskeskapt for deretter å torturere dataene til de tilsto. Som de fleste er klar over, så kommer konklusjonen innen klassisk forskning til slutt.
Både ute og hjemme har de store pengesummene som kanaliseres til slike Lysenkoistiske institutter tiltrukket seg folk uten nevneverdig kompetanse, samtidig som seriøse forskere fristes til å slenge seg med i klimalemenflokken. Resultatet er, som Professor ved M.I.T. Richard Lindzen skriver her:
Hvordan har vi havnet i den situasjon at slike merkverdige kronikker kommer på trykk i en av Norges mer respekterte aviser?
Lysenkoisme i Norge
Beklageligvis har situasjonen lenge vært at svake universitetsmiljøer gjør at kunnskapsløse politikere lykkes i å opprette tamme forskningsinstitutter for å legitimere egne politiske vedtak. Her hjemme er skrekkeksemplet Institutt for klimapolitikk, senere omdøpt til Cicero, et institutt som i ca 14 år i sin formålsparagraf forutsatte at klimaproblemet både var reelt og menneskeskapt for deretter å torturere dataene til de tilsto. Som de fleste er klar over, så kommer konklusjonen innen klassisk forskning til slutt.
Både ute og hjemme har de store pengesummene som kanaliseres til slike Lysenkoistiske institutter tiltrukket seg folk uten nevneverdig kompetanse, samtidig som seriøse forskere fristes til å slenge seg med i klimalemenflokken. Resultatet er, som Professor ved M.I.T. Richard Lindzen skriver her:
Advocates grossly exaggerate results in order to promote their cause. An obsessive focus on unimportant or irrelevant aspects of the issue develops. A profound dumbing down of the discussion
(including the abdication of logic) interacts with the ascendancy of incompetents.
Journal of American Physicians and Surgeons Volume 18 Number 3 Fall 2013http://www.jpands.org/vol18no3/lindzen.pdf
Journal of American Physicians and Surgeons Volume 18 Number 3 Fall 2013http://www.jpands.org/vol18no3/lindzen.pdf
