Nå som høstens propagandakampanje for Klimapanelets spinnville og useriøse klimarapport er over, kan det være nyttig å se på forskjellen mellom observert temperatur og klimamodellenes spådommer om hva vi har i vente.
Klimapanelet
Man skal ikke ha mere enn svært overfladiske kunnskaper om Klimapanelet for å vite at panelets oppgave er å analysere KUN menneskeskapte klimaendringer, samt at panelet er politisk oppnevnt og kommer med politiske konklusjoner. Enhver rapport fra Klimapanelet skrevet av vitenskapsmenn er omhyggelig sensurert slik at de alltid stemmer overens med de politiske sammendragene som journalistene og politikerne våre leser.Det er nesten like godt kjent at det klimapanelet selger oss som "verdens ledende klimaforskere" ikke er noe annet enn et snes halvstuderte røvere som har som sin beste kvalifikasjon at de er aktivister i diverse miljøorganisasjoner.
Jfr http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Worlds-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
De opplyste vet at alle dommedagsprofetiene fra Klimapanelet er basert på spådommer fra klimamodeller, mens man innen klassisk vitenskap baserer seg på observasjoner i naturen for å fastslå hva som er vitenskap. Utrolig nok er ingen av Klimapanelets modeller noengang validert eller verifisert.
Observasjonene
Observasjonene som skal bekrefte at mere CO2 i atmosfæren fører til vesentlig høyere temperatur samme sted er selvsagt ikke-eksisterende. Ute i den virkelige verden er CO2ens oppvarmende effekt i praksis så liten at den er vanskelig å måle, sammenlignet med naturlige variasjoner i klimaet vårt.Både ute og hjemme har alarmistene jobbet hardt med å jukstere historiske temperaturdata i ettertid, spesielt i de siste 10-15 årene har det vært jobbet intenst med dette. Ved et pussig sammentreff har alle justeringene av temperatur før ca 1975 vært nedover og alle justeringer av mer moderne temperatur vært oppover. Ved enda et pussig sammentreff har dette ført til at 1930årene i USA ikke lengre er varmere enn de siste 15 årene. Dette kommer vi tilbake til i en egen bloggpost senere, da det tar tid å samle de historiske grafene før og etter jukstering.
I flere tiår har Klimapanelet og deres klakkører her hjemme jobbet hardt for å holde klimadommedagsprosjektet på skinner, et arbeide som i økende grad har blitt et Sisyfosarbeid etterhvert som forskjellen mellom observert temperatur og modellspådd temperatur har økt.
Illustrasjonen her er fra bloggen til Donna Laframboise, en Kanadisk journalist som kommer til Oslo for å holde foredrag 21. november i regi av Klimarealistene. Orginalgraf fra Dr. Roy Spencers blogg..
Spaghettitrådene er klimamodellenes spådommer, den sorte tykke linjen er gjennomsnitt for alle modellene. Blå og grønne ikoner nederst er observert temperatur.
De røde vertikale pilene viser avstanden mellom observert og modellspådd temperatur, sammen med Klimapanelets språkbruk til samme tid. Som den observante leser lett ser, så har språkbruken blitt mer og mer alarmistisk etterhvert som modellene har fjernet seg fra realitetene. Naturen nekter plent å samarbeide med modellspådommene og nå har temperaturene ligget flatt i over 16 år og 11 måneder.
Astrologi
I år har det blitt klart for de aller fleste som følger litt med at modellene er absolutt verdiløse, at de overhodet ikke har noen vitenskapelig verdi og at Klimapanelet derfor ikke har noen fortsatt berettigelse utover det å sørge for fortsatt sysselsetning blant grønne sjarlataner og deres kunnskapsløse politiske støttespillere. Klimapanelets virksomhet har dessverre mest til felles med astrologien, bortsett fra at de fleste astrologer ikke slipper unna med å spå om en så fjern fremtid at de ikke senere kan stilles til ansvar. Det såkalte 2-graders målet for temperatur i år 2100 er faktisk fri fantasi, det savner enhver seriøs vitenskapelig forankring.Her hjemme hører spesielt det klimareligiøse SV og kunnskapspartiet Venstre til blant de særdeles ukritiske støttespillerne til Klimapanelet.
Valget Klimapanelet stod ovenfor
I de seriøse vitenskapsmiljøene var det derfor en viss spenning før Klimapanelets rapport kom, ville de som før blånekte for alt og fortsette å lyve til oss? Deres Expert reviewers hadde påpekt problemet, men Klimapanelet har en lang historie i å fornekte alt som ikke stemmer med de ønskede politiske konklusjonene. Ville de nå opptr dirkte uredelig eller ville de gripe tak i problemet med manglende samsvar mellom modellene og observert temperatur?
95% Idioti
Nå ser vi at Klimapanelet har blånektet for alt, og de er 95% sikre, ekstremt sikre på at menneskeheten har forårsaket mere enn halvparten av den globale oppvarmingen som stanset i 1997. En økning på 5% siden 2007, noe som er komplett uforståelig siden de samtidig har nedjustert sjansen for at de vanlige busemennene skal komme fram fra under senga: Ekstremvær, isfritt Arktis, Havnivåstigning, masseutryddelse av arter, havforsuring, klimaflyktninger og alt det andre de pleier å true resten av menneskeheten med, helt uten basis i klassisk vitenskap.
"Hilarious incoherence" var den konsise kommentaren fra en av verdens ledende klimaforskere, Dr. Richard Lindzen.
Pressen kjøpte som vanlig katta i sekken.
Takk til JOSH for enda en fantastisk tegning, vi får nok se den igjen i hans 2014 klimakalender. http://www.cartoonsbyjosh.com/index.html
Klimamodellørene
Klimamodellbyggerne har denne uken holdt en forskningskonferanse i Oslo med det mål å sørge for at pengestrømmen til klimamodellbygging skal fortsette som før. Imens blir det kaldere og stadig flere solforskere minner oss om at det er sola som styrer klimaet vårt.http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/posts/Real-risk-of-a-Maunder-minimum-Little-Ice-Age-says-leading-scientist
Som det påpekes her, viser de globale bakkemålingene av temperatur fra HadCrut, NCDC og GISS at emperaturen har fall i alle de 10 foregående årene.
http://klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1326%20Global_temperatur_har_sunket_de_10_siste.pdf
Sofieprisen
Som vanlig ved slike konferanser så sørger man for godt med propaganda og drahjelp fra nyttige idioter. Sofieprisen stiller som vanlig opp når det er snakk om klimadommedag. I år med tildeling til Bill McKibben for hans innsats mot den globale oppvarmingen som stanset i 1997. Takk og pris for at Sofieklovnene nå har tømt pengesekken sin, for et bedre eksempel på intellektuell latskap og uredelighet finnes knapt nok blant norske forfattere i dag. Synd Jostein Gaarder ikke rakk å investere litt av pengene i et bærekraftig grunnkurs i kjemi til seg selv, men her forakter man tydeligvis naturfaglig kunnskap i særdeles stor grad..Hva nå?
For modellbyggerne og klimapanelet selv er det butikk som vanlig, med bukken og havresekken. Men ellers?I våre 3 største partier som er mer interessert i en faktabasert klimapolitikk enn småpartiene, der skjer det en diskret debatt på bakrommet. For Ap er interessen for en anstendig politikk på dette feltet av ny dato, da det først nå etter 9.september er mulig å fri seg fra SVs klimareligiøse balletak. Der i gården må de i tillegg ta et oppgjør med landsmoderen som har utstedt dekret om at det er umoralsk å tvile, og de må i tillegg velge å være økonomisk ansvarlige fremfor å føre en økonomisk uforsvarlig opposisjonspolitikk.
Spørsmålet er når de 3 store tør å legge seg ut med det hysteriske grønne hylekoret og det kunnskapsløse og hjernevaskede pressekorpset?
Når står en ledende politikeren frem og sier at Klimapanelet er uten klær?
Kanada har allerede brutt helt med Klimapanelet og flere andre land er på vei til å gjøre det samme. Norge har en svært dårlig historikk ovenfor korrupte internasjonale organisasjoner, man har stort sett valgt å kaste friske penger etter tapte penger.Når er pyramidespillet slutt?
Seriøse politikere på Stortinget bør sette en stopper for klimamodellbyggernes pyramidespill snarest. Det er forlengst klart at klimamodellene er uten enhver vitenskapelig verdi, og det har da ingen hensikt å bruke penger på disse modellene, spesielt siden det er modellbyggermiljøene som hele tiden har ført resten av Norge bak lyset med sine mange useriøse og uredelige utspill. Cicero aka Institutt for klimapolitikk og Bjerknessenteret i Bergen bør derfor nulles i neste statsbudsjett. Pengene som er kastet bort på klimamodeller bør istedet tildeles seriøse institusjoner, f.eks NTNU. Fremtidig klimamodellering bør skje i form av et internasjonalt samarbeid, med SINTEF og SSB ansvarlig for kvalitetskontroll og validering av modellene.Dette skjer selvsagt ikke med det første, men modellbyggerne har litt for mange svin på skogen til at de kommer til å slippe unna med det. Det bør koste litt omdømmemessig å ha stått bak verdenshistoriens største vitenskapssvindel siden Piltdownmennesket..
