tirsdag 28. mai 2013

Politisk ukorrekt klimanytt til glede og forargelse.


Når meteorologene skal være politisk korrekte...

UK Met Office fyller samme rollen som meteorologisk Institutt her hjemme. I tillegg til å fortelle oss hva været blir neste dag, noe de er rimelig gode på, så skal det spåes om været i form av langtidsvarsler. Der har man både i Norge og England gjort den pinlige tabben at man til langtidsvarslene bruker elementer av de samme klimadataene som kommer fra de klimamodellmiljøene som spår klimadommedag. Dette fører til mange bomskudd på langtidsvarslene, bl.a varslet Met Office "Barbecue Summer" som ble den kaldeste og mest nedbørsrike sommer i manns minne. Tilsvarende varsler om regnfulle og milde vintre og uttalelser om at "snow is a thing of the past" resulterte i de mest snørike vintrene i manns minne - til nå hele 5 av dem. Vittige sjeler i England har derfor begynt å omtale snø som "that global warming falling stuff". Det er ikke så enkelt for meteorologene å være politisk korrekte. Det medfører blant annet deltagelse i klimasirkuset, og UK Met Office har dermed inntatt det offisielle standpunkt at mennesket påvirker klimaet med sine CO2-utslipp.

Om SV, kornsirkler, UFOer og klima

Her hjemme lette miljødepartementet febrilsk etter kompetanse til foredragsturneen "Klimaklok" som skulle "opplyse" lærerne i skolen om klimaet vårt. De endte opp med meteorolog Siri Kalvig. Man undres over foredragskvaliteten når man ser hva Siri Kalvig ellers bedriver tiden med, hverken kornsirkelsafari til England eller nærkontakt med UFOer er noe som vanligvis forbindes med seriøse foredragsholdere. Til Fru Kalvigs forsvar kan man innvende at i forhold til alt som kravler i avkrokene i Miljøverndepartementet mens det er under SV-ledelse så kan det hende at kornsirkler snart blir å anse som seriøs vitenskap. http://www.seher.no/901305/siri-kalvig-venter-paa-at-romvesener-tar-kontakt

Pinlige parlamentariske spørsmål

I parlamentet i London stilte Lord Donoughue et pinlig spørsmål 8.november 2012, med et enda pinligere oppfølgningsspørsmål etter et utilfredstillende svar. Essensen var: Hadde Met Office brukt den mest relevante statistiske metode når de beregnet grunnlaget for sin beryktede uttalelse om at temperaturøkningen siden 1850 er for stor til at den kan skyldes naturlige variasjoner?

Et slikt spørsmål skulle være enkelt å besvare. Problemet for UK Met Office har vært at de ikke har greidd å finne en statistiker som kunne redde dem fra en pinlig retrett. Ingen vil gå god for den metoden de har brukt for å komme til sin høyst politiske konklusjon da alle seriøse statistiske miljøer etterhvert er blitt godt kjent med alt statistikksnusket blant klimamodellørene. Det viste seg her at det fins andre statistikkmetoder som passer 1000 ganger så bra til de foreliggende temperaturdata. Ergo lot man være å svare.

Leser man dette innlegget i Wall Street Journal (5.april 2011) så skjønner man veldig godt hvorfor politikere som har investert hele sin prestisje i Klimadommedag ikke liker pinlige spørsmål av denne typen:

"How Scientific is Climate Science?"


Hele oppslaget er her: http://www.informath.org/media/a41.htm
Man kan undre seg over hvorfor tilsvarende spørsmål ikke reises i norsk presse, men da får man like godt tenke litt på hva den økende pressestøtten gjør med pressens vilje til å gjøre jobben sin, nemlig å fungere som den fjerde statsmakt. Kritisk journalistikk later til å ha avgått ved døden i Norge.

Og observert temperatur?

Før vi går videre, la oss ta en kikk på temperaturene fra verdens lengst eksisterende målestasjon for temperatur, temperatur for sommer, vinter og hele året. Kilden er Central England Temperatures: monthly means 1659 to 1973.  Quaterly Journal of the Royal Meteorological Society 100, 389-405.

Noen som kan få øye på en unormal temperaturstigning på slutten? Nei, det er faktisk intet her som tyder på noe som helst unormalt, den lille stigningen fra 1973 til 1995 er klart innenfor det normale. Men så har da også tusener av vitenskapsmenn i årevis påpekt dette. Observasjonene har konsekvent nektet å samarbeide med klimamodellørene siden 1995-98, mens det de foregående 22 årene var mulig å konkludere annerledes - men bare hvis man så bort fra elementære naturlover, f.eks Henry's Lov. http://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/h/henry.html

Klimamodellørene og pyramidespillet

Temperaturdata som entydig peker mot dommedag kommer i hovedsak ut av datamodeller som er programmert på forhånd til å gi output i form av katastrofalt stigende temperatur. GIGO.
Modellørmiljøene har gjort seg avhengige av bevilgninger fra klimareligiøse politikere og har absolutt ingen økonomisk egeninteresse i å foreta seg noe som kan føre til at pyramidespillet tar slutt. Tvertimot. Det er for mye penger involvert. Alle klimamodellers mor som er opprinnelsen til de norske klimamodellene, hockeykølla og den uredelige forskningsprosessen rundt modellen til Dr. Mann kan dere lese om nederst i boka til Montford. Her er det så mye snusk og uredelighet involvert at det har vært naturlig å skrive boka som en kriminalroman.



Svares det ikke, så må ministeren gå.

Problemet med parlamentariske spørsmål både i Norge og i England er at de forventes besvart, noe annet er ringeakt for partlamentet, og i England må ministre gå når slikt skjer. Så etter at den svært tålmodige Lorden hadde stilt spørsmålet 6 ganger, så fikk han nylig svar. Svaret deres innebærer at de mener stigende temperatur kan forklares med naturlige klimavariasjoner. Oooops!

Hva nå?

Met Office har nå press på seg for å kunngjøre dette i klartekst. Alternativet er å begrave dette under teppet, sammen med alt det andre klimasnusket som ligger der fra før. En kunngjøring fjerner hele grunnlaget for Englands klimapolitikk. Sammen med grunnlaget for Klimapanelets påstand om at mennesket drastisk påvirker klimaet ved CO2-utslipp, for det er brukt samme statistiske modell i Klimapanelets rapport AR4 fra 2007. Alternativt kan det henvises til kommende AR5 som blir høyaktuell i siste del av valgkampen, for å få en lite pusterom, men vi får garantert mere klimasirkus før dette er over.
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-office-admits-claims-of-significant-temperature-rise-unt.html

Konklusjon:

Grunnlaget for regjeringens klimapolitikk forvitrer nå ved høylys dag, og det går mot slutten for en politikk som er basert på manipulasjon av folkets følelser og spredning av pseudovitenskap. De som står for denne politikken er imidlertid desperate og vi kan forvente oss adskillige religiøse sprell fra de som har investert mest prestisje i dette eller de som har basert sin månedslønn på klimadommedags fortsatte eksistens før dette er over. I mellomtiden kan vi konstantere at det er særdeles tynt med politiske partier som i 2013 fører en faktabasert klimapolitikk.


Ymse nyttige lenker for de som vil fordype seg i klimarelatert stoff:
Norske vitenskapsmenn om klimaet: http://www.klimarealistene.com/
Klimastatistikk for deg: http://www.climate4you.com/
Verdens ledende klimablogg; http://wattsupwiththat.com/
Norsk klimanettsted: http://klimaforskning.com/

Anbefalt litteratur:
http://www.amazon.com/Hockey-Stick-Illusion-Climategate-Independent/dp/1906768358

6 kommentarer:

  1. Første kommentar fra Met Office her: http://www.metoffice.gov.uk/research/news/statistical-models-and-temperature
    Og her: http://metofficenews.wordpress.com/2013/05/31/a-response-on-statistical-models-and-global-temperature/

    Ikke uventet henvises det til Klimapanelet for vitenskapen. Klimapanelet henviser som vi vet til klimamodellene sine samt egne politiske vedtak. Og slik går nå dagen.

    SvarSlett
    Svar
    1. Vennligst se min kommentar!

      Steinar Jakobsen

      Slett
  2. Meget god gjennomgang! Kan jeg får benytte noen av poengene dine - jeg tenkte å prøve og få inn litt kritikk i papiravisa hjemme av indoktrineringen i skoleverket. Da kunne jeg tenke meg å "stjele" noen av poengene dine om "klimaklok".

    SvarSlett
    Svar
    1. Gjenbruk gjerne helt fritt det du mener er gode poenger. Lenk gjerne også hit så flere får lest innlegget, det gjelder å spre kunnskapen.

      Slett
  3. Istedenfor å referere til hva Se&Hør skrev om intervjuet i ALt For Damene, så burde du kanskje sjekke med hva den opprinnelige kilden skrev for noe?
    På http://www.ufonorway.com.ar/magazines/ jhar jeg scannet inn hele intervjuet, se spes http://www.ufonorway.com.ar/magazines/20120831%20-%20Alt%20For%20Damene%20nr%2014%20-%20side%2016.jpg
    Husk, det er ikke emnet som avgjør om noe er vitenskapelig eller seriøst eller ikke - det er metoden som benyttes i forskningen som avgjør det.
    Om man er interessert i UFOer eller frimerker eller hva-som-helst annet, er irrelevant for hva man har av tyngde på et annet fagområde.

    SvarSlett